[案（àn）情介绍]

　　原告（gào）刘某诉称：原（yuán）、被告因生意往来，被告分别于2006年1月26日、3月10日立下欠条（tiáo）2张，共欠原告276300元。后经原（yuán）告多次（cì）催要均未果。故（gù）起诉要求判令（lìng）被告立即偿还（hái）欠款276300元。

　　被（bèi）告张某辩称：原（yuán）告（gào）故（gù）意歪曲事实真相，原、被告没有合（hé）法的债权债务关系，双方并（bìng）没（méi）有生意往来，更无欠（qiàn）款事实（shí）。被告不是本案的（de）适格主体，即便（biàn）被告欠其款项，也仅欠13300元，且还款（kuǎn）期（qī）尚未（wèi）届满，原（yuán）告现无权提起诉讼。故法院应驳回原告（gào）的起诉。

　　经审（shěn）理查（chá）明：被告系原（yuán）告妻妹，被（bèi）告于2006年1月（yuè）26日立具欠条1张（zhāng）给原告，内容为“暂欠结帐款：贰拾（shí）陆万（wàn）叁仟元正。欠（qiàn）款人：张某。2006.1.26号”，在（zài）欠（qiàn）条下方注明“由张某某（张某姐姐（jiě））督促（cù）归（guī）还（2006年底前结清）”。2006年3月10日，被告（gào）又立（lì）具欠条（tiáo）1张（zhāng）给原告，内容为（wéi）“结帐结下（xià）欠款（kuǎn）：壹万叁仟叁（sān）佰元整。（13300）。欠款人：张某。06.3.10”。

　　[案情分析（xī）]

　　该案（àn）在审理过程中（zhōng），有（yǒu）两种不同的处理意见（jiàn）：一种意（yì）见（jiàn）认为（wéi），原（yuán）告作为欠条的持有人，其所提（tí）供的欠条足已证明被告（gào）依法应负有偿还原告欠款（kuǎn）的义务（wù），根据（jù）“谁主（zhǔ）张，谁举证”的分配原则，原告的举（jǔ）证（zhèng）责任已经完毕（bì），应判决支（zhī）持原告的诉（sù）讼请求。另一种（zhǒng）意见认（rèn）为，对本案原（yuán）、被告之间是否形成了合法（fǎ）的债权（quán）债务关系，原告尚未完成其在本案中应负的举证义务，故应驳回原告（gào）的诉讼请求。

　　[评析]

　　此案（àn）涉及我（wǒ）国民事诉讼中（zhōng）举（jǔ）证责任（rèn）的分配问（wèn）题。我国民事诉讼中的举（jǔ）证（zhèng）责任是（shì）指当事人对自己提出的主张有提供证据进行证明（míng）的责任。它具体包含行为意义上的举证责任和结（jié）果意义上（shàng）的举证责任（rèn）两层含义。从行（háng）为和（hé）结果双重含义上来界定举证责任的内涵，对于提高民事审判质效、推进民（mín）事审判方（fāng）式（shì）改革具有十分重要的意义。

　　对举证责任（rèn）的分配理论（lùn）历来有（yǒu）实（shí）质标准（zhǔn）和（hé）形式标（biāo）准之分，实质标准是根据证明对象（xiàng）与证明主体（tǐ）之间的利（lì）益关系（xì）来分配（pèi）的一种举证责任的负担形式（shì），它主要被英（yīng）美（měi）法系国家所采用；形式标准是根据现（xiàn）行法（fǎ）律规定为分（fèn）配的（de）一种（zhǒng）举证（zhèng）责任的负担形式，它主要被大（dà）陆法系国家所（suǒ）采用（yòng）。笔者认为，我（wǒ）国（guó）应当采用法（fǎ）律（lǜ）要件（jiàn）分类说作为（wéi）举证责任（rèn）的分配原则。其理由是：首先从（cóng）实体法的构成（chéng）来看，我国的实体法（fǎ）结构基本上与（yǔ）大陆法系（xì）的实体法规范结（jié）构相同，各种法律要（yào）件也比较明（míng）确，区分权利（lì）发生规范、权力消灭规范，并在司法实践中（zhōng）应用是有条件的。其（qí）次（cì），在当前（qián）的（de）司法（fǎ）环境下，采用法律要件分类说来分配举（jǔ）证（zhèng）责（zé）任（rèn）比起法（fǎ）官根据利益衡量（liàng）、举证难易来决定举证责任分配，前者更容易（yì）为（wéi）当事人所接受，避免当事人将（jiāng）不满抛（pāo）给法官。法律要件分类说能够在较（jiào）大责任上来吸收当事人对（duì）举证责任分（fèn）配的指责与不满。最后，法律要件分（fèn）类说的缺点可以通过法律规定或者相关司法解释予以补正，也可以通（tōng）过（guò）例外规定予以修正。尤其是对（duì）于一些特殊（shū）的侵（qīn）权案件，可以通过举证责任倒置，使证（zhèng）明责任的分配更（gèng）符合公平正义的（de）标准和要（yào）求（qiú）。

　　就本案而言，双方当事人争议的焦点是：原（yuán）、被告之（zhī）间是否形成了合法的债（zhài）权债务关系？原告在（zài）本（běn）案中的举证责任是（shì）否已经完成（chéng）？

　　针对争议焦点（diǎn），原（yuán）告虽提供了被告于（yú）2006年1月（yuè）26日（rì）、3月10日分别（bié）立具的欠条2张（zhāng），用以证明其主张的欠款事实是双方系因（yīn）医疗器械生（shēng）意往（wǎng）来（lái）所形成（chéng）的债权（quán）债（zhài）务关系。经质证（zhèng），被告对2张欠条的真实性（xìng）无（wú）异议，但对欠条的合法性（xìng）和关（guān）联性提出异议，认为原、被告之间并没（méi）有医疗器械生（shēng）意往来，事（shì）实（shí）是原告与被告之夫合伙经营（yíng）医疗器械，在合伙期（qī）间双方产生矛盾，被告为了避免两连（lián）襟之间（jiān）流血事件（jiàn），未经其夫授（shòu）权（quán）而与原（yuán）告结帐后，立下了欠条，被告的行为最多被（bèi）认定为表（biǎo）见代理。经两次结帐后尚欠原（yuán）告款为（wéi）13300元，按约定并未到最后付款期限（xiàn）。而被告为证明自（zì）已（yǐ）主张的事（shì）实，提供了部分证据材（cái）料，以证（zhèng）明原告与其夫合伙经营医疗器械和尚欠（qiàn）13300元（yuán）的事（shì）实。但原告对此不予质证，反称其（qí）不（bú）清（qīng）楚原（yuán）、被告之（zhī）间发生的是什（shí）么业务。因原告对欠款形成的事实前后陈述不（bú）一致，故法庭向（xiàng）其释明，要求原告（gào）陈述欠条之（zhī）债形（xíng）成的事（shì）实，但（dàn）原告仍称“不清楚”。

　　根据我国（guó）《民法通则》第八十四条的规定规定，债是按照合（hé）同的约定或者法律（lǜ）的规定，在当事人（rén）之间产（chǎn）生的（de）特定的权利和（hé）义务关（guān）系。法律保护合法的（de）债权债务关系（xì）。另，根（gēn）据《中华人民共和（hé）国民事诉（sù）讼（sòng）法（fǎ）》第六（liù）十四条“当（dāng）事人对自己提出的主张，有（yǒu）责（zé）任提供（gòng）证（zhèng）据”以及《最高人（rén）民（mín）法院关于民事诉讼证据的若干（gàn）规定》第二条（tiáo）“当（dāng）事人对自己（jǐ）提出（chū）的诉讼（sòng）请（qǐng）求所依据的（de）事实或者反驳（bó）对（duì）方诉（sù）讼请求所依（yī）据的（de）事（shì）实有责任提供证（zhèng）据加以证明。没有证据或（huò）者证据不足（zú）以证明当（dāng）事人的事（shì）实（shí）主张（zhāng）的，由负有举证责（zé）任的（de）当事人承担不利后果”等规定（dìng），当事人对自已提出的（de）诉讼请求（qiú）所依据的事实有责任提供证据加以证明，亦即“谁主张，谁举证”。这（zhè）也就是我国所采用的法（fǎ）律要件分类说作为举证责任的分配原则（zé）。

　　本案中，原告起（qǐ）诉要求被告承（chéng）担偿还欠款的义务（wù），应当举（jǔ）证充分证明双方之间形成合法的债权债务关系的事实。一开始原（yuán）告主张其（qí）与被告之间是（shì）因医疗器械生（shēng）意而形成的债权债务（wù）关系，在被告（gào）质证后（hòu）原告又（yòu）予以（yǐ）否认。在法庭充分说明（míng）后，原告仍以（yǐ）“不清楚”为由拒绝陈述其主张的欠（qiàn）条之债形成的事实，故法院（yuàn）认为原告虽提供了欠（qiàn）条，但因其（qí）拒绝陈述该债形成的事实（shí），由此尚不足以证明原、被告之间（jiān）已（yǐ）形成了合法（fǎ）的债权债务关系，原告在本案中（zhōng）并未完成（chéng）他对自（zì）己诉讼（sòng）请（qǐng）求应承担的全部举证义务。因此（cǐ）原告的诉讼（sòng）请求，缺乏相（xiàng）应的事实根（gēn）据。故法院判（pàn）决驳回原（yuán）告刘某的诉讼请求（qiú）是正确的。

　　综上，笔者同意后一种（zhǒng）意见。

　　[案情结果]

　　法（fǎ）院认为（wéi），债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事（shì）人之间产生的特定的权利和义务关系，合（hé）法的债权债务关系（xì）受法律（lǜ）保护（hù）。原告（gào）虽提供了（le）欠条但因其（qí）拒绝陈述（shù）该债形成的事实（shí），此不足以证明原（yuán）、被告之间已形成了合法的债权债（zhài）务关系。原告的诉讼请求，缺乏相应的事（shì）实（shí）根据，故判决驳（bó）回（huí）原告刘某（mǒu）的诉讼请求。

　　[相关法规]

　　对举证责任的分配（pèi）理论历来有实质标准和形式（shì）标准（zhǔn）之（zhī）分，实质标准（zhǔn）是根（gēn）据证明对象与证明主体（tǐ）之间的利益关系来（lái）分配的一种举证责任的负担形式，它主要被英美法（fǎ）系（xì）国家所采用；形式标准是（shì）根据（jù）现（xiàn）行法律规定（dìng）为分配（pèi）的一种举证责任的负（fù）担形式，它主要被大陆法系（xì）国（guó）家所采用。笔者认（rèn）为，我国应当采用法（fǎ）律要（yào）件分类（lèi）说作为举证（zhèng）责任（rèn）的分配（pèi）原（yuán）则。其理由是：首先从实体法的构成来看（kàn），我国（guó）的实体法（fǎ）结构基本上与（yǔ）大陆法系的实体法规范结构相同，各种法律要件也比较明确（què），区（qū）分权利发生规范、权力消（xiāo）灭规范，并（bìng）在司法实践中应（yīng）用是（shì）有条件的。其次，在（zài）当前的司法环境下，采用法律要件分类（lèi）说来（lái）分配举证责任比起（qǐ）法官根据利（lì）益衡量、举（jǔ）证难易来决（jué）定（dìng）举证责任分配，前者更容易为（wéi）当事（shì）人所接受，避免当事人将不满抛给法官。法律要件（jiàn）分类（lèi）说（shuō）能够在（zài）较大（dà）责任（rèn）上来吸收当事人对举证责任分（fèn）配（pèi）的（de）指（zhǐ）责与不满。最后（hòu），法律要件分类说的缺点可以通过法律规定或者相关司法解释予（yǔ）以（yǐ）补正，也（yě）可（kě）以通过例外规定予以修（xiū）正。尤其是（shì）对于（yú）一些特殊的侵权案件，可以通过举证责任倒置，使证明（míng）责任的分配更符合公平（píng）正义的标准和要求。

　　根据我国《民法通则》第八十四条的规定规（guī）定，债是按照合同（tóng）的（de）约定或者法律的规定，在当事（shì）人之（zhī）间产生的特（tè）定（dìng）的权利和义务关（guān）系。法律保（bǎo）护合法的（de）债权债（zhài）务关系。另（lìng），根据《中华（huá）人民共和（hé）国（guó）民事诉讼法》第六十四（sì）条“当事人对自己提出的主张（zhāng），有（yǒu）责任提（tí）供证据”以及（jí）《最（zuì）高（gāo）人民法院关（guān）于民事诉讼证（zhèng）据的若（ruò）干规定》第二条“当事人（rén）对自己提出的诉（sù）讼请求所依据的事实或（huò）者（zhě）反驳对（duì）方诉讼（sòng）请求所依据的事实（shí）有（yǒu）责任提供（gòng）证（zhèng）据加（jiā）以证明（míng）。没有证据或（huò）者证据不足（zú）以证明当事人的（de）事实（shí）主（zhǔ）张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”等规定（dìng），当（dāng）事人（rén）对自已提出的诉讼（sòng）请求所依（yī）据的事（shì）实（shí）有责任提（tí）供证据加（jiā）以证（zhèng）明，亦即（jí）“谁主（zhǔ）张，谁举证”。这也就（jiù）是我国所（suǒ）采用的法律要件分类说作为举证责任（rèn）的分配原（yuán）则。